О признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 03.02.2016 № 15/1 о привлечении к…

79018_1037117

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-19768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская строительная компания» на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2017 по делу № А51-9019/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская строительная компания» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 03.02.2016 № 15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль и завышением вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «Аутек», «СтройТелеком», «СтройЛюкс».

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом суды установили отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами и создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт выполнения и сдачи обществом результата работ своим заказчикам сам по себе не подтверждает, что данные работы выполнены именно контрагентами.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийская строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов