О признании незаконным отказа, изложенного в письме администрации от 15.11.2016 № 4-1488А, в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости – холодного склада на…

79013_1037615

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-19983

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошкова Дениса Николаевича (г. Брянск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-17798/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошкова Дениса Николаевича (далее – предприниматель) к администрации Брянского района Брянской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме администрации от 15.11.2016 № 4-1488А, в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости – холодного склада на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0320105:27 и о возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение и выдать разрешение на строительство холодного склада на указанном земельном участке с кадастровым номером 32:02:0320105:27 на основании заявления предпринимателя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии»,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 заявленное требование удовлетворено. При этом на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение и выдать разрешение на строительство

холодного склада на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0320105:27 на основании заявления предпринимателя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017, решение от 19.01.2017 изменено в части способа восстановления нарушенного права с изложением абзаца 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать администрацию Брянского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тимошкова Дениса Николаевича путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя от 07.11.2016 вх. № 2551 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0320105:27, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, объекта недвижимого имущества – холодного склада». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Письмом от 25.05.2016 № 28/4574 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, мотивируя тем, что спорный земельный участок с 2011 года находится на территории муниципального образования городского округа «город Брянск» на основании карты-плана, утвержденной постановлением администрации Брянской области от 11.04.2001 № 333, тогда как разрешение на строительство в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Несогласие с данным отказом послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Поскольку оспариваемый отказ был произведен исключительно со ссылкой на отсутствие у администрации полномочий на выдачу разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае способом восстановления нарушенного администрацией права предпринимателя будет возложение на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения его заявления от 07.11.2016 вх. № 2551 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0320105:27, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, объекта недвижимого имущества – холодного склада и приложенных к нему документов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тимошкову Денису Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации