О признании незаконными решения № 361 и предписания № 121 от 09.06.2016

79017_1040496

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-16332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 по делу № А19-15286/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по тому же делу по заявлению Администрации Ангарского городского округа (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения № 361 и предписания № 121 от 09.06.2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал» (далее – предприятие), общества с ограниченной ответственностью «Авенир»,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Иркутской области, оспариваемым решением антимонопольного органа

предприятие и администрация признаны нарушившими пункт 4 статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции).

Нарушения выразились в заключении соглашения, посредством включения в ведомственную целевую программу «Модернизация системы водоснабжения и водоотведения г. Ангарска» мероприятия по замене запорной арматуры Ду-500 на магистральном водопроводе по адресу: г. Ангарск, на пересечении ул. Горького и Московского тракта, ВК-19, реализация которого осуществляется за счет бюджетных средств. Вместе с тем, данное мероприятие было предусмотрено в производственной программе предприятия и соответствующие затраты заложены в тариф, вследствие этого проведение запроса котировок с установлением условия о согласовании соответствующих работ и получении наряда-допуска для их осуществления приводит или может привести, по мнению антимонопольного органа, к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, устранению с товарного рынка хозяйствующего субъекта – общества «Авенир».

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суды исходили из того, что в целях признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу следовало установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В обоснование своих доводов антимонопольный орган ссылается на допущенные администрацией и предприятием нарушения в сфере расходования бюджетных средств, а также к сфере регулирования тарифов на коммунальные услуги.

Вместе с тем, суды указали, что в нарушение требований пункта 3.156 Административного регламента антимонопольный орган не привел

убедительного обоснования того, каким образом включение администрацией в Ведомственную целевую программу мероприятия по замене запорной арматуры Ду-500 на магистральном водопроводе, реализация которого должна была осуществляться за счет бюджетных средств, привело к ограничению доступа на товарный рынок либо устранению с товарного рынка хозяйствующего субъекта – общества «Авенир» и иных хозяйствующих субъектов.

При этом, каких-либо нарушений в проведении запроса котировок и при заключении муниципального контракта с победителем, установленных Законом о контрактной системе, в ходе антимонопольного расследования установлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова