О признании недействительным предписания государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской…

79021_1040729

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-20287

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017 по делу № А42-172/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 по тому же делу по заявлению предприятия о признании недействительным предписания государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – управление) от 11.11.2016 № 4141/08/21 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 12.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении предприятия в период с 13.09.2016 по 08.11.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. К проведению проверки также был привлечен филиал по Мурманской области ГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу». В ходе проверки выявлено, что предприятие осуществляет сброс сточных вод через два выпуска № 3.1 и № 3.2 в губу Вересова Кольского залива Баренцева моря при отсутствии очистных сооружений; концентрация загрязняющих (вредных) веществ в сбрасываемых предприятием сточных водах значительно превышает предельно допустимые показатели, установленные для морей или их отдельных частиц. Предприятию

выдано предписание, обязывающее его в срок до 01.09.2017 снизить показатели концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в указанный водный объект, до нормативов предельно допустимых концентраций.

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 22, 35,56 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 3 статьи 26 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и исходили из несоблюдения предприятием требований в области охраны окружающей среды, выразившихся в недопустимом превышении концентраций загрязняющих веществ для морей или их отдельных частей по взвешенным веществам, аммоний-иону, нефтепродуктам, СПАВ анионоактивным, железу, меди, цинку, установленных в экспертном заключении. Суды признали требование Росприроднадзора о снижении таких показателей основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд отклонили довод предприятия о том, что организация строительства и введение в эксплуатацию очистных сооружений является обязанностью администрации МО «Город Кола», указав, что соблюдение природоохранного законодательства и принятие исчерпывающих мер с целью исключения загрязнения водного объекта является прежде всего обязанностью предприятия. Из материалов дела суды не усмотрели какой-либо переписки между предприятием и администрацией по вопросу строительства очистных сооружений и соблюдения исполнения оспариваемого предписания.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации