О признании незаконным и отмене постановления

79065_1041152

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД17-20194

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2017 по делу № А73-17739/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» к 963 Отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 39 военной прокуратуры гарнизона (далее – военная прокуратура),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

незаконным и отмене постановления 963 Отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган) от 01.12.2016 № 963-16/07 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный в результате проведенного военной прокуратурой с привлечением специалистов отделения (энергонадзора и безопасности) отдела (контроля и поддержания особых условий хранения) федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625» факт неисполнения обществом требований Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ). Административным органом установлено, что эксплуатируемый обществом опасный производственный объект (котельная № 70 войсковой части 25625) не застрахован должным образом в нарушение положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения военной прокуратурой в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направления постановления и материалов проверки в административный орган для рассмотрения.

Постановлением административного органа от 01.12.2016 № 963-16/07 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона № 225-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 «Об

утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов и их выводы не опровергают.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы статьи 9.19 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации