О признании недействительным приказа от 20.07.2016 № 593 о введении ограничения в действие сертификата эксплуатанта

79021_1040763

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-20165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 14.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «Аэролимузин» (далее – ООО «Аэролимузин», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-192426/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по тому же делу по заявлению общества к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – административный орган) о признании недействительным приказа от 20.07.2016 № 593 о введении ограничения в действие сертификата эксплуатанта, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Аэролимузин» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушением судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, административным органом в связи с аварией самолета в отношении ООО «Аэролимузин» проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено несоответствие общества требованиям федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246 (далее – ФАП-246), которое выразилось в нарушении норм воздушного законодательства (вынесено 29 замечаний), сделан вывод о неспособности общества безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и условиями, указанными в эксплуатационных сертификатах.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2016, обществу предписано представить отчет об устранении выявленных несоответствий, недостатков (замечаний).

Непредставление обществом указанного отчета в срок, установленный ФАП-246, явилось основанием для принятия административным органом приказа от 20.07.2016 № 593 о введении ограничения в действие сертификата эксплуатанта до 25.07.2016.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 10 Воздушного

кодекса Российской Федерации, пунктами 98, 104, 105 ФАП- 246 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения), суды признали приказ от 20.07.2016 № 593 законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оспариваемый приказ издан в целях проверки обстоятельств аварии и сам по себе не нарушает прав и законных интересов общества.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аэролимузин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации