О признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области

79017_1040947

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-20333

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу № А55-30492/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017 по тому же делу, вынесенных по заявлению о взыскании судебных расходов, по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела судебных приставов № 2 г. Сызрани Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

установила:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска виду добровольного удовлетворения налоговым органом требований заявителя и устранением нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных им при разрешении указанного спора, в сумме 70 600 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2017, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017, удовлетворено частично. В пользу налогоплательщика взыскано 40 600 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение судами его прав и законных интересов при вынесении оспариваемых судебных актов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении судом первой инстанции его заявления, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами и учитывая предмет и сложность спора, а также объем проделанной исследовательской и представительской работы, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, пришли к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов равных 40 600 рублей.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, при вынесении ими обжалуемых судебных актов, а сводятся, по сути, к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре, что не является основанием передачи жалобы для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Зореву Виталию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова