Дело № А21-7604/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1040940

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-20798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.01.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу № А21-7604/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сущенко Владимира Ивановича (Калининградская обл., п. Калужское, далее – предприниматель) к Агентству по имуществу Калининградской области (г.Калининград, далее – Агентство) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калининградской области (г.Калининград, далее – кадастровая палата) о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации Калининградская область на земельный участок с кадастровым номером 39:13:030307:25, расположенный по адресу: Калининградская обл., Черняховский р-н, п. Калужское, в 350 м от ориентира по направлению на юговосток (запись регистрации от 01.12.2011 № 39-39-06/313/2011-698) и о снятии указанного участка с государственного кадастрового учета, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (г.Калининград, далее – управление Росреестра),

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Агентство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, предприниматель с 20.03.2007 является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:13:000000:297, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:030307:24; 39:13:030913:133; 39:13:030913:134; 39:13:030913:135.

Государственная регистрация права собственности Калининградской области на земельный участок с кадастровым номером 39:13:030307:25, на границы которого практически полностью накладывается земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 39:13:030307:24, стала возможной исключительно из-за технической ошибки, заключающейся в отсутствии вплоть до 21.03.2016 в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 39:13:030307:24.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, по сути, право собственности на один и тот же объект недвижимости оказалось зарегистрированным за разными лицами, между тем

право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 39:13:030307:24 возникло ранее, чем было зарегистрировано право собственности Калининградской области на земельный участок с кадастровым номером 39:13:030307:25, приняв во внимание, что предприниматель реально владеет и пользуется принадлежащим ему земельным участком, суды, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Доводы заявителя о необходимости применения срока исковой давности, а также об ошибочном признании отсутствующим права собственности на весь земельный участок получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Агентства по имуществу Калининградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации