О признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска от 02.06.2016 № 10 о привлечении к…

79059_1040716

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-20185

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансмет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 по делу № А76-21260/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансмет» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 02.06.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 02.06.2016 № 10, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, обществу в числе прочего доначислено 12 578 363 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 517 480 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям (металлопрокат и перевозка грузов) с контрагентами ООО «Уралстрой», ООО «Наутилус» и ООО «Лайнком» и необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, с чем согласился суд округа.

В частности, судебные инстанции указали на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; у ООО «Уралстрой», ООО «Наутилус» и ООО «Лайнком» отсутствовала реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств по поставке в адрес налогоплательщика спорной продукции и оказанию транспортных услуг; ООО «Мечел-Сервис»,

реализуемое металлопродукцию, формально вовлечено спорными контрагентами в цепочку поставщиков.

Довод о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств отклонен судами как документально не подтвержденный.

Ссылка заявителя на, что представленное в подтверждение доводов жалобы заключение эксперта, полученное после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не получило оценку суда округа, признается несостоятельным, поскольку суд округа не вправе принять и дать правовую оценку новым доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необходимости исключения выручки в сумме 8 077 678 рублей из состава доходов от реализации, по которым обществом производились начисления налога на прибыль, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансмет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова