Дело № А55-23333/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1042694

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-22850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив повторное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-23333/2016 Арбитражного суда Самарской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 10.05.2016 № 10-031/34.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 306-КГ17-22850 в удовлетворении данного ходатайства обществу отказано.

Налогоплательщик 12.01.2018 повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

В обоснование заявленного ходатайства общество приводит доводы о том, что налоговым органом в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о признании ООО «Гиппократ» банкротом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации требования общества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены налоги, а также начислены пени и налоговые санкции. Взыскание доначисленных налогов производится в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В этой связи приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб обществу.

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении повторного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 10.05.2016 № 10-031/34 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова