О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 21.03.2016 № 08-21/3 в части доначисления налога…

79017_1042809

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-20773

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижстальавто» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2017 по делу № А71-8185/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижстальавто» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.03.2016 № 08-21/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 645 855 рублей 95 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,

установила:

решением суда первой инстанции от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по указанному налогу, уплаченному при совершении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Базис» и «Компания «Автолайф».

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ижсталь-авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова