О признании недействительным предписания от 06.09.2016 № 06.2.14/3842

79021_1042995

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-20757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 14.11.2017 государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» (далее – ГУП «Крымтехнологии», предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2016 по делу № А83-6573/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017 по тому же делу по заявлению предприятия к Службе финансового надзора Республики Крым (далее – административный орган) о признании недействительным предписания от 06.09.2016 № 06.2.14/3842, с участием заинтересованного лица – Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУП «Крымтехнологии» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судами, между Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым и предприятием заключено соглашение от 22.06.2015 № 3 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Крым на возмещение затрат и недополученных доходов в связи с выполнением работ по разработке и поддержке информационно-аналитической системы «Республиканская образовательная сеть».

Административным органом проведена проверка соблюдения предприятием бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов при выделении и расходовании бюджетных средств Республики Крым за период с 27.06.2014 по 31.05.2016. В ходе проверки установлено, что средства субсидии, выделенной по соглашению от 22.06.2015 № 3, в нарушение целей их предоставления предприятие использовало на оплату услуг мобильной связи. Общий размер бюджетных средств, израсходованных нецелевым образом, составил 500 000 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 04.08.2016 № 06.2-05/1, в адрес предприятия выдано предписание от 06.09.2016 № 06.2.14/3842, предусматривающее, в частности, возврат в бюджет Республики Крым указанной суммы субсидии.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 38, 78, 269.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды нашли предписание административного органа законным и обоснованным.

Судами учтено, что пунктами 1.1, 1.5, 1.6 соглашения от 22.06.2015 № 3 определены цели предоставления субсидии и направления ее использования, в числе которых оплата услуг мобильной связи не предусматривается.

В кассационной жалобе ГУП «Крымтехнологии», возражая против позиции судов, указывает, что осуществляло финансирование работ по разработке и поддержке информационно-аналитической системы «Республиканская образовательная сеть» не только за счет субсидии, но и за счет собственных средств в размере 1 852 332 руб. Целью предоставления субсидии являлось, в том числе, возмещение понесенных предприятием затрат. Как отмечает предприятие, в этом случае средства субсидии приобретают статус собственных средств предприятия и могут использоваться им в иных целях, связанных с текущей хозяйственной деятельностью.

Довод опровергается судебными актами по делу, из содержания которых усматривается, что для получения субсидии предприятие представило заявку на 8 000 000 руб. с приложением справки-обоснования проведенных и планируемых работ. К справке был приложен акт о приемке проведенных работ на общую сумму 4 695 345 руб. 58 коп.

Предоставление субсидии осуществлялось путем ее перечисления на расчетный счет предприятия, открытый для этих целей в кредитной организации. Оплата спорных расходов на услуги мобильной связи произведена в адрес поставщика непосредственно со счета субсидии. При таких обстоятельствах истраченные средства могут быть идентифицированы не иначе, как средства субсидии.

Кроме того, спорные расходы отражены предприятием в отчете об использовании средств субсидии.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации