Дело № А14-1493/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_1042833

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-20822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дом Ю» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2017 по делу №А14-1493/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2017 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «Наш Дом Ю» (с. Новая Усмань) к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (с. Новая Усмань), администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (с. Новая Усмань) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Наш Дом Ю» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – администрация района), администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – администрация поселения), выразившееся с непринятии мер по организации ремонта объектов инженерной инфраструктуры-водоотводной системы, в том числе канализационных колодцев многоквартирных жилых домов №№34, 35, 36, 37, 38, 40, 45, 46 по ул. Полевая с. Новая Усмань Воронежской области, и

обязании администраций района и поселения совершить действия по организации ремонта объектов инженерной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования по делу, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих исполнение администрацией района обязанности по определению гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения для многоквартирных домов по ул. Полевая с. Н.Усмань (общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго»), с которой в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А14-7995/2016 товарищество обязано заключить договор водоотведения от 25.05.2016 с учетом протокола согласования разногласий от 28.03.2017, акты разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон со схемой сопряжения сетей и точками поставки, приложенные к протоколу разногласий от 15.03.2017 к договору водоотведения от 25.05.2016.

При этом суды с учетом указанных обстоятельств по настоящему делу, обоснованно исходили из того, что поскольку исполнение договора носит

гражданско-правовой характер, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать товариществу собственников жилья «Наш Дом Ю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е. Российской Федерации