Дело № А41-10534/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1044585

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-20560

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московский газоперерабатывающий завод» (далее – АО «МГПЗ», общество, заявитель) на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А41-10534/2017 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Морозовой Н.С. (далее - СПИ Морозова Н.С.) от 26.01.2017 № 50060/17/1397 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 769 902 рублей 21 копейки; приостановлении исполнительного производства № 50060/16/23270 до принятия окончательного решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Росгазификация» (далее – АО «Росгазификация»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, общество освобождено от исполнительского сбора в сумме 6 769 902 рублей 21 копейки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 в части освобождения АО «МГПЗ» от исполнительского сбора в сумме 6 769 902 рублей 21 копейки отменено, суд апелляционной инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с АО «МГПЗ» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области Морозовой Н.С. от 26.01.2017 № 50060/17/1397 в рамках исполнительного производства № 10158/16/50060-ИП до 5 077 426 рублей 66 копеек.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, 26.01.2017 СПИ Морозовой Н.С. вынесено постановление № 50060/17/1397 о взыскании с АО «МГПЗ» исполнительского сбора в сумме 6 769 902 рублей 21 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «МГПЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и освобождая общество от исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения требований. Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора признано соответствующим закону, однако судом установлены обстоятельства позволяющие освободить должника от оплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части приостановления исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части освобождения общества от исполнительского сбора и уменьшении исполнительского сбора, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано

непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по сути, они направлены на переоценку доказательств. Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова