О признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2016 № 4-14.31-620/00-03-16 о привлечении к административной ответственности…

79018_1044751

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-21054

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по делу № А41-5943/17 Арбитражного суда Московской области по заявлению закрытого акционерного общества «ТЗК Шереметьево» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2016 № 4-14.31-620/00-03-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 49 480 632 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, решение суда первой инстанции изменено,

оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера назначенного штрафа, превышающего сумму 30 502 342,50 рублей.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, антимонопольным органом установлен факт несоблюдения обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с уклонением от заключения с ООО «Сантел» договора об оказании услуг по заправке воздушных судов авиационным топливом и договора по хранению нефтепродуктов (авиационного топлива).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 24.12.2015 № 03/76981/15 (признано законным в рамках дела №А40-59424/16 Арбитражного суда города Москвы) и оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за злоупотребление доминирующим положением на рынке

заправки воздушных судов авиационным топливом и на рынке услуг хранения авиационного топлива.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив неправильный порядок расчета штрафа, поскольку антимонопольным органом не учтено, что административное правонарушение совершено на рынке услуг, реализация которых в момент совершения правонарушения осуществлялась по регулируемым ценам, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что в рассматриваемом случае штраф исчисляется в размере от трех тысячных до трех сотых размера выручки (а не от одной сотой до пятнадцати сотых выручки, как посчитал антимонопольный орган).

Приведенные в жалобе доводы о том, что на момент выявления правонарушения и принятия оспариваемого постановления общество не являлось участником регулируемого рынка, были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку совершенное обществом административное правонарушение не является длящимся.

Доводы заявителя о том, что размер штрафа должен определяться на основании правовых норм и фактических обстоятельств, существующих на момент принятия решения административным органом, а не на момент совершения правонарушения, не основаны на доктринальных положениях о действии законодательства об административных правонарушениях во времени.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для

разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов