Дело № А78-15948/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1045596

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-21132

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расюкевич Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2017 по делу № А78-15948/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Расюкевич Татьяны Юрьевны (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – МИФНС № 2 по г. Чите) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 33 871 рубль 83 копейки,

установила:

решением суда первой инстанции от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение указанными судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ИП Расюкевич Т.Ю. обратилась в МИФНС № 2 по г. Чите с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2010-2011 годы в сумме 80 002 рубля.

Решением от 30.03.2015 № 25009 налоговым органом отказано предпринимателю в проведении возврата в части 33 871 рубля 83 копеек по причине истечения трехлетнего срока для подачи заявления в соответствии с

пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011).

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя об обязании налогового органа возвратить ЕНВД в спорной сумме, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства и сопоставив их с доводами лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а также об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия у нее переплаты по указанному налогу за спорный период.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность, заявляемая предпринимателем в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права при их вынесении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Расюкевич Татьяне Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова