О признании недействительным решения от 18.03.2016 № 16/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

79017_1046294

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-21322

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (Москва, далее – предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-223430/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 по тому же делу по заявлению предприятия к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2016 № 16/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 02.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В жалобе предприятие ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении предприятием и его филиалами («Служба Энергохозяйство» и «Служба по обслуживанию линейных сооружений») необоснованной налоговой выгоды в

результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «Вега» и «Империал», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов по договорам на выполнение работ по покраске и промывке контактных опор, монтажу-демонтажу павильонов ожидания, остеклению павильонов ожидания, покраске и санитарной обработке павильонов ожидания, на оказание услуг автотранспортом, строительнодорожными машинами и на предоставление сотрудников (аутсорсинг персонала).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, поскольку спорные контрагенты заявителя обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам; руководители контрагентов не подтверждают обстоятельства совершения каких-либо сделок с налогоплательщиком, подписания первичной документации. Кроме того, проведенные в ходе проверки почерковедческие экспертные исследования подтверждают факт подписания первичной документации не лицами, от имени которых выполнены подписи в документации, а другими лицами с подражанием подлинности подписей руководителей контрагентов.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу об отсутствии реальности финансовохозяйственных операций предприятия с названными контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Доводы предприятия связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова