Дело № А65-10466/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1047247

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-21314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.11.2017 индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича (далее – ИП Стерлядев О. Ю., предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу № А65-10466/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Авиастроительному районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Авиастроительный РОСП) о прекращении исполнительного производства № 12409/17/16002-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП Шакурова Л.Г. по приостановлению деятельности объекта общественного питания «Добропек», принадлежащего предпринимателю, установила:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017, в принятии заявления предпринимателя отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Стерлядев О. Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, руководствовался положениями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из смысла которых требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставовисполнителей, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции, относятся к подсудности суда общей юрисдикции.

Как усматривается из судебных актов, исполнительное производство № 12409/17/16002-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления Авиастроительного районного суда города Казани от 15.03.2017 № 5-70/2017 о привлечении Стерлядева О.Ю. к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ.

Названная статья Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (в

столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда российской Федерации, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции и исполнительном документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выводы судов об отсутствии у арбитражного суда полномочия по рассмотрению таких требований основаны на правильном применении положений процессуального законодательства, а также правовых норм, регулирующих порядок оспаривания постановлений, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Несогласие заявителя с приведенной правовой позицией, иное толкование норм действующего законодательства, изложенное в кассационной жалобе, основанием для изменения либо отмены состоявшихся судебных актов явиться не может.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации