О привлечении Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской…

79018_1048220

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД17-21549

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А67-4538/2017 по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Томска о привлечении Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд послужил выявленный факт эксплуатации департаментом объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях департамента, осуществлявшего эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, состава административного правонарушения, ответственность

за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что передав объект капитального строительства по договорам аренды и безвозмездного пользования, департамент фактически осуществляет его эксплуатацию указанными способами, извлекает полезные свойства, получая доход.

Суды признали наличие вины департамента в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм градостроительного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов