Дело № СИП-165/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79073_1048430

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ17-22198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Хохлова Виктора Матвеевича, Хохлова Павла Викторовича, Блинниковой Инны Викторовны и Трипузовой Светланы Викторовны (далее – заявители) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 по делу № СИП-165/2017 по заявлению о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в выдаче патента на изобретение,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 22.12.2014 заявители обратились в Роспатент с заявкой под № 2014152075 на выдачу патента на изобретение «Роторно-поршневой двигатель 2 (насос) Хохлова».

По результатам экспертизы заявки решением Роспатента от 14.04.2016 заявителям отказано в выдаче патента на изобретение ввиду того, что описание изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления заявленного изобретения специалистом в данной области техники.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, заявители 26.05.2016 подали на него возражение.

Решением Роспатента от 27.12.2016 в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента от 14.04.2016 оставлено в силе.

Заявители, не согласившись с решением Роспатента от 27.12.2016, обратились в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованными выводы Роспатента о том, что заявленное изобретение не соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в материалах заявки на момент ее подачи не были раскрыты параметры и характеристики устройства и их взаимосвязи, а, следовательно, не раскрыто решение технической проблемы, руководствуясь статьями 1375, 1387 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, отклонив довод заявителей о неправильном применении судом первой инстанции абзаца второго пункта 1 статьи 1387 ГК РФ со ссылкой на то, что основанием для отказа в выдаче патента на изобретение послужило не признание его не соответствующим условию патентоспособности «промышленная применимость», а неполнота описания изобретения в материалах заявки, не позволяющая утверждать о раскрытии его сущности с ясностью, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники; демонстрация технического решения на примере модели двигателя не могла устранить недостатки неполноты описания изобретения, допущенные на этапе подачи заявки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального

права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать заявителям в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова