О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от…

79018_1048253

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-21560

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А40-7396/2017 Арбитражного суда города Москвы по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 13.12.2016 № 5127 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая его принятым с нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы административного органа о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, в том числе, о заранее данном акцепте (в отсутствие доказательств принятия мер по согласованию данного условия с потребителем), а также факт несоблюдения обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно сроков возврата оставшейся суммы кредита при заявлении кредитором такого требования.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из отсутствия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 845, 854, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств того, что срок погашения задолженности будет не менее чем тридцать календарных дней с момента направления уведомления, а также того, что при заключении договора потребитель имел возможности влиять на содержание условия о списании денежных средств, не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не опровергают наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов