О признании незаконными и отмене предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 11.10.2016 №№…

79020_1048729

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-21440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (г. Екатеринбург; далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-62/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 по тому же делу по заявлению предприятия о признании незаконными и отмене предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) от 11.10.2016 №№ 602-1, 602-2, 602-3, 602-4,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.06.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия по вопросу исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений природоохранных требований в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 21.10.2015 №№ 244-1, 244-2, 244-3, 244-4, 244-5, срок выполнения которых истек 04.07.2016.

В ходе проверки департаментом установлено, что требования названных предписаний предприятием в установленный срок не выполнены.

Департаментом выданы предприятию новые предписания №№ 602-1, 602-2, 602-3, 602-4 от 11.10.2016.

Полагая, что предписания департамента являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды",

Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, и исходили из того, что оспариваемые предписания приняты уполномоченным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют грубые нарушения со стороны департамента при проведении внеплановой выездной проверки, способные повлечь признание оспариваемых предписаний недействительными, доказанности невыполнения предприятием требований ранее выданных предписаний, не представления предприятием опровержения результатов исследований, отраженных в акте проверки.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова