О признании незаконным пункта 1 решения по делу № 02-15/68-16

79059_1052718

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-23524

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента капитального строительства Администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А67-484/2017 по заявлению Департамента капитального строительства Администрации города Томска (далее – департамент, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным пункта 1 решения по делу № 02-15/68-16, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройПроект» (далее - ООО «СибирьСтройПроект»),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 в удовлетворении заявленного департаментом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило несогласие департамента с решением антимонопольного органа о признании департамента и подрядчика нарушившими абзац 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения антиконкурентного соглашения, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа законным, суды исходили из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым департамент заключил с подрядчиком соглашение, оформленное протоколом технического совещания, о переносе срока исполнения муниципального контракта и об установлении поэтапной оплаты работ, что не предусматривалось документацией об электронном аукционе и условиями данного контракта.

Принимая во внимание, что наличие таких условий в документации об электронном аукционе могло увеличить количество заинтересованных лиц в его участии и повлечь снижение цены контракта, суды пришли к выводу о том, что ООО «СибирьСтройПроект» получило антиконкурентные преимущества, которые обеспечили подрядчику более выгодные условия выполнения муниципального контракта. Также указанные действия вышеназванных лиц в

совокупности привели к ограничению доступа других потенциальных участников, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами антиконкурентных соглашений были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств по делу, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту капитального строительства Администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова