О признании незаконными решений Московской областной таможни от 24.08.2015 по ДТ № 10130220/210416/0010509, от 25.08.2016 по ДТ №№ 10130220/200416/0010356…

79020_1053208

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-22087

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.02.2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (Московская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-239602/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - таможня) от 24.08.2015 по ДТ № 10130220/210416/0010509, от 25.08.2016 по ДТ №№ 10130220/200416/0010356, 10130220/210416/0010508 о корректировке таможенной стоимости товаров, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, поскольку использованные обществом сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что решения таможенного органа приняты с нарушением установленных сроков, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка судами всех инстанций. Указанный довод сводится к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. Данный довод не свидетельствует о наличии существенных нарушений прав заявителя, что согласно закону является основанием для компетенции высшей судебной инстанции государства. Таможенные отношения могут быть предметом последующего контроля в течение трех лет.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова