О признании незаконным предписания службы от 12.10.2016 № 062-02-09

79021_1053961

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-22622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 по делу № А75-13019/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 по тому же делу по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) о признании незаконным предписания службы от 12.10.2016 № 062-02-09, установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, учреждение осуществляет функции технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Югорск – Советский – Верхний Казым – Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) участок км 474,7 – км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан» (далее – объект).

Службой в отношении учреждения проведена внеплановая проверка в связи с истечением срока исполнения предписания от 22.07.2016 № 034-02/1-09, в ходе которой установлен факт неисполнения названного предписания; выдано предписание от 12.10.2016 № 062-02-09 об устранении нарушений в срок до 12.12.2016. В соответствии с пунктом 1 предписания учреждению необходимо обеспечить наличие в проектной и рабочей документации на строительство нового мостового сооружения проектных решений, связанных с возможностью применения в новом строящемся сооружении ранее смонтированных в 2002

году строительных конструкций. В соответствии с пунктом 2 предписания учреждению необходимо представить на проверку результаты обследования моста перед вводом его в эксплуатацию на установление соответствия сооружения проекту, техническим регламентам, фактической грузоподъемности.

Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний», суды удовлетворили заявленное требование.

При этом суды исходили из того, что нарушения, перечисленные в оспариваемом предписании от 22.07.2016 и в предписании от 12.10.2016 идентичны; делами № А75-13202/2015, А75-9619/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в проектной документации на объект учтены ранее возведенные и смонтированные в 2002 году конструкции моста; конструкция рассматриваемого мостового сооружения применяется не впервые (аналогичный тип пролетных строений использован при строительстве моста через р.Еконьехан 501 км, моста через р. Саньехан 505м, моста через р. Хальненгпухырьехан 511 км, моста через о. Вонвис 521 км автомобильной дороги Югорск-Советский-Верхний Казым-Надым (до границы ХМАО).

В письме проектной организации ООО «Гордорпроект» указано, что в данном случае испытания моста через р.Вон-Хольненгъехан не требуется, так как все конструкции моста рассчитаны, запроектированы и построены под нагрузки А14, НК-102,8 по ГОСТ Р 52738-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты

приближения» и СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86».

В проектной документации шифр 335.1-МТ, прошедшей государственную экспертизу, также отсутствует требование о проведении испытаний сооружения перед вводом объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды признали незаконным оспариваемое предписание.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации