Дело № А15-2546/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1054788

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД17-22390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу прокурора г. Махачкалы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2017 по делу № А15-2546/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 по тому же делу по заявлению прокурора г. Махачкалы к Маммаеву Мусе Магомедовичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор г. Махачкалы (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Маммаева Муса Магомедовича (далее – Маммаев М.М.) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходил из того, что на дату совершения нарушения, вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и

обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением Маммаев М.М. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Поддерживая данный вывод, суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом положений статьи 23.1 КоАП РФ, указали, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности физического лица не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

При этом вопросы подведомственности не подлежат разрешению на стадии обжалования судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации в порядке кассационного производства с учетом непредставления каких–либо сведений о том, что прокурор обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ходатайство о проведении видеоконференц–связи также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу по приложенным к ней материалам без вызова сторон. Кассационная жалоба вместе с делом рассматривается в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в случае установления судьей оснований для передачи такой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о передаче жалобы Суда Российской Федерации. В данном случае таких оснований не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство прокурора г. Махачкалы о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц–связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан оставить без удовлетворения.

Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации