Дело № А82-4984/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1055092

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-22747

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Куценко Александра Андреевича (г. Мурманск) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу № А82-4984/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2017 по тому же делу по вопросу о взыскании судебных расходов, по заявлению Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (г. Ростов, далее - администрация) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (г. Ростов, далее – отдел судебных приставов-исполнителей) о признании недействительным постановления от 22.03.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7179/16/76019-ИП

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куценко Александр Андреевич (далее – Куценко А.А.), установила:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Впоследствии Куценко А.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 026 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Куценко А.А. ставит вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая предмет спора и результаты его рассмотрения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судами установлено, что представитель Куценко А.А. участвовал в судебных заседаниях, поддерживал позицию по существу спора между администрацией и отделом судебных приставов-исполнителей, доводов о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, не приводил, процессуальное поведение представителя Куценко А.А. не способствовало принятию определения о прекращении производства по делу, судебный акт принят не в пользу Куценко А.А.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Куценко Александру Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина