Дело № А32-44443/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1054515

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-22353

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (Москва, далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу № А32-44443/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского от 11.10.2017 по тому же делу по заявлению министерства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании частично недействительными решения от 09.11.2016 по делу № ЭА-1681/2016 и предписания от 09.11.2016 № 550, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», индивидуального предпринимателя Колосова А.В. (далее – предприниматель), обществ с ограниченной ответственностью «ЮМакс», «Промстрой», «Энки», «Инкомтек Юг», «Подрядчик», «Феррум-97»,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа министерство – заказчик по электронному аукциону: «Выполнение подрядных работ по объекту: «Выполнение работ по мероприятию «Расчистка устьевой части реки Гастогай (Гастогайка) в Краснодарском крае», признано нарушившим часть 3 статьи 7, часть 2 статьи 8, часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Рассматривая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и исследовав перечень подрядных работ, составляющих в своей совокупности расчистку устьевой части реки Гастогай, суды сделали вывод о том, что предусмотренные аукционной документацией работы не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, применительно к положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», суды пришли к выводу о том, что требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение строительных работ по объектам капитального строительства за последние 3 года до даты подачи

заявки на участие в аукционе установлено в нарушение законодательства о контрактной системе.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о правомерности оспариваемых решения и предписания.

Все возражения кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству природных ресурсов Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова