Дело № А33-30012/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1057035

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-23191

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерсневой Елены Леонидовны (г. Ачинск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-30012/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Шерсневой Елены Леонидовны (далее – предприниматель) к администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого имущества, изложенного в письме от 09.03.2016 № 257,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявитель не соответствовал критериям пункта 1 статьи 3 Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), поскольку период с 31.12.2013 по 18.11.2015 не может быть засчитан в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, исходя из того, что в указанный период заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя и не соответствовал требованиям, установленным Законом № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» суд признал оспариваемое решение администрации от 09.03.2016 № 257 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 305- КГ16-12198.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не

подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Шерсневой Елене Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации