О признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по принятию решения о возобновлении приема (с учетом отказа от части…

79020_1057493

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-22798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Сахалинский гуманитарно-технологический институт" (Сахалинская область; далее – институт, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-216985/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по тому же делу по заявлению института о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) по принятию решения о возобновлении приема (с учетом отказа от части требований), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда от 22.03.2017 изменено, суд признал незаконным бездействие Рособрнадзора по принятию решения о возобновлении приема

институтом, обязал Рособрнадзор принять в установленном порядке решение о возобновлении набора в институт, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 отменено, решение суда от 22.03.2017 оставлено в силе.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами Рособрнадзора по результатам проверки института, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Институт, полагая, что им предприняты достаточные меры по устранению выявленных Рособрнадзором нарушений, ссылаясь на неправомерность запрета возобновления приема в институт, обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Частью 7 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень оснований для возобновления приема в организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности

и взаимосвязи, учитывая решение Южно-Сахалинского городского суда от 04.07.2016, постановление Сахалинского областного суда по результатам рассмотрения жалобы должностного лица Рособрнадзора и ректора Института, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 02.05.2012 № 367 (действовавшем на момент принятия решения Рособрнадзора о проведении внеплановой проверки), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что действия Рособрнадзора соответствуют действующему законодательству, поскольку отсутствует судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, институтом не исполнено повторное предписание.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,

либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова