Дело № А40-197199/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1057509

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-22815

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интероптика" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-197199/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по тому же делу по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее - инспекция), к заместителю начальника инспекции о признании недействительными требования от 24.09.2016 № 12334, решения от 17.05.2016 № 46605, незаконными действий:

инспекции, выразившихся в оформлении требования от 24.09.2016 № 12334, заместителя начальника инспекции Романовой В.Н. в принятии решения от 17.05.2016 № 46605,

инспекции по направлению в адрес общества решения от 17.05.2016 № 46605, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 29.02.2016 № 15- 12/2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда

Российской Федерации от 22.04.2014 № 822-О, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16705/10, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что оспариваемые: требование от 29.04.2016 № 12334, решение от 15.05.2016 № 46605, а также действия инспекции, и ее должностных лиц - являются следствием вступления в законную силу решения инспекции от 29.02.2016 № 15-12/2020 в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки.

Само по себе несвоевременное получение обществом требования от 29.04.2016 № 12334 не исключает обязанности налогоплательщика уплатить соответствующие решению по выездной проверке суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов. Суд установил, что оспариваемые требование, решение о взыскании, а также действия должностных лиц налогового органа не затрагивают интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Довод о том, что в рамках спорных правоотношений были существенным образом нарушены права заявителя, податель жалобы не приводит, равно как и не приводил в судах нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова