Дело № А40-163937/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79015_1056974

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.02.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 по делу № А40-163937/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «ИНВЕСТ-ТРЕЙД» о признании незаконными и отмене решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее - Инспекция) от 24.12.2015 № 499981А и № 507650А, решений Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве от 22.01.2016 № 12-34/004933@ и ФНС России от 05.07.2016 № СА-4- 9/12014@, об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАМ Холдинг» Кузьмина И.А., закрытого акционерного общества «Юнайтед Инвест Компании Б.В.»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные

судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о признании незаконным решения Инспекции от 24.12.2015 № 499981А, суды исходили из того, что отсутствие в заявлении по форме № Р13001 номера телефона заявителя не свидетельствует о недостоверности указанных в заявлении сведений и не является основанием для отказа в государственной регистрации, из содержания п. 1.8 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, не усматривается, что указание номера телефона заявителя является обязательным.

Удовлетворяя требование о признании незаконным решения Инспекции от 24.12.2015 № 507650А, суды исходили из того, что при принятии оспариваемого решения Инспекции было достоверно известно о наличии противоположных решений единственного участника общества, не признанных недействительными в установленном порядке, как следствие, у Инспекции имелись основания, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации для отказа в государственной регистрации.

Нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя о пропуске срока на обжалование оспариваемых решений основан на неверном понимании части 3 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации.

Довод об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми решениями отклонен судом первой инстанции, поскольку в оспариваемых решениях в одном случае заявитель подавал заявление в налоговый орган, а по другому решению рассматривался вопрос о смене заявителя на другое лицо, в связи с чем, суд признал, что рассматриваемые решения затрагивают права и интересы ЗАО «Инвест – Трейд».

Ссылка заявителя на доказательства, которые появились после разрешения спора по существу, недопустима.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо

опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков