Дело № А62-7662/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1057519

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-22856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (Смоленская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2017 по делу № А62-7662/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Смоленской области (далее - инспекция) от 01.09.2016 № 19 в части привлечения к налоговой ответственности:

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 48 620 рублей за неправомерное неисчисление и неудержание налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 13 103 рублей 09 копеек пеней, предложения исчислить и удержать НДФЛ в сумме 243 100 рублей, - по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 9 791 рубль 44 копейки за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль

организаций 261 000 рублей и соответствующих пеней 12 600 рублей (в связи с применением расходов по маркетинговым услугам), - по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 93 470 рублей 56 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций 498 309 рублей и пеней 120 273 рубля 85 копеек (в связи с применением расходов, связанных с укладкой бетонного покрытия с целью обеспечения подъездных путей, улучшения состояния арендованных производственных площадок), - по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 36 800 рублей за представление документов по требованию налогового органа с нарушением срока, установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией необоснованного завышения обществом расходов при исчислении налога на прибыль по оплате маркетинговых услуг, затрат на укладку бетонного покрытия подъездных путей и производственных площадок, арендуемых у контрагентов, неправомерности неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ с денежных сумм, полученных директором общества на хозяйственные нужды.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации