О признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2017 по делу об административном правонарушении № 10005000- 3253/2016 о привлечении к административной…

79018_1057960

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-19496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кюне+Нагель» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-12357/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кюне+Нагель» к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2017 по делу об административном правонарушении № 10005000- 3253/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кюне+Нагель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2017 по делу об административном правонарушении № 10005000-3253/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением таможенного органа от 11.01.2017 по делу об административном правонарушении № 10005000- 3253/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 184 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в ходе таможенного досмотра товаров, задекларированных обществом, как таможенным представителем ООО ТПК «Вартон», по ДТ № 10005023/181116/0084952, которая была зарегистрирована в таможенном органе, были выявлены незадекларированные товары в общем количестве 86 400 штук (светодиодные лампы с артикулами 53216Т и 53226Т). При этом

суды установили, что ООО ТПК «Вартон» предоставляло обществу информацию о том, что некоторые поставляемые товары будут упакованы в комплекты «три в одном», и как указывает само общество, исходя из артикулов товаров также следовало, что спорные товары имеют упаковку «три в одном». Вместе с тем, общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства. Общество не воспользовалось правом предварительного досмотра товара до подачи ДТ в таможенный орган, сознательно приняв на себя риск заявления при декларировании недостоверных сведений о количестве товара.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с несоблюдением обществом требований по декларированию товара, нарушение которых влечет ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество задекларировало в ДТ спорный товар в «штуках», указав конкретное его количество в «штуках», а не в упаковках. Обладая информацией о количестве штук в одной упаковке, общество имело возможность задекларировать товар в «штуках» в правильном количестве.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов