Дело № А47-7168/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_1058120

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-19533

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу № А47-7168/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Владимира Николаевича к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании недействительными требований об уплате страховых взносов на общую сумму 138 785 рублей 13 копеек от 24.03.2009 № 12212, от 27.03.2015 № 06636840050254, от 16.06.2015 № 06636815ТН0060431, от 10.08.2015 № 06636840064972, от 16.06.2015 № 06636815ТН0060433, от 10.08.2015 № 06636840064973, от 26.06.2015 № 06622340052/р, от 10.08.2015 № 06636840064974, от 31.03.2016 № 066S01160038352, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 27.05.2009 № 18804, от 13.01.2016 № 066S04160000452, от 29.01.2016 № 066S04160001500, а также об

освобождении от уплаты страховых взносов за 2008 год, 2011-2015 годы и об обязании вернуть уплаченные суммы страховых взносов, установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецов Владимир Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее – пенсионный фонд) о признании недействительными требований об уплате страховых взносов на общую сумму 138 785 рублей 13 копеек от 24.03.2009 № 12212, от 27.03.2015 № 06636840050254, от 16.06.2015 № 06636815ТН0060431, от 10.08.2015 № 06636840064972, от 16.06.2015 № 06636815ТН0060433, от 10.08.2015 № 06636840064973, от 26.06.2015 № 06622340052/р, от 10.08.2015 № 06636840064974, от 31.03.2016 № 066S01160038352, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 27.05.2009 № 18804, от 13.01.2016 № 066S04160000452, от 29.01.2016 № 066S04160001500, а также об освобождении от уплаты страховых взносов за 2008 год, 2011-2015 годы и об обязании вернуть уплаченные суммы страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.08.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении его требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с неисполнением в установленный срок требования от 24.03.2009 об уплате страховых взносов, пеней и штрафов за 2008 год пенсионный фонд вынес постановление от 27.05.2009 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), которое было передано для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. Кроме того, поскольку предприниматель в установленные законом сроки не представил расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 за 2011-2015 годы, пенсионный фонд самостоятельно 20.03.2015 и 24.03.2016 сформировал условные расчеты по форме РСВ-2 за указанные периоды, в рамках камеральных проверок которых были составлены соответствующие акты проверок, вынесены решения о привлечении предпринимателя к ответственности, начислении пеней и штрафов и в его адрес направлены соответствующие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов. Не исполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для вынесения пенсионным фондом соответствующих постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов пенсионного фонда. Как установлено судами, оспариваемые требования пенсионного фонда содержат все предусмотренные законом сведения относительно недоимок, пеней и штрафов, были выставлены в установленные

сроки после выявления соответствующих недоимок по страховым взносам, пеням и штрафам. Также с соблюдением установленных сроков пенсионным фондом были вынесены соответствующие решения и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов, суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что действующим законодательством о страховых взносах в соответствующие периоды времени не были предусмотрены какие-либо основания для освобождения предпринимателя от уплаты страховых взносов.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ссылается на недействительность оспариваемых ненормативных актов пенсионного фонда, а также указывает, что в спорные периоды не осуществлял предпринимательскую деятельность, а лишь формально получил статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с соблюдением пенсионным фондом установленных законодательством сроков для выставления оспариваемых требований и вынесения соответствующих решений и постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя). Нарушений порядка принудительного взыскания спорной задолженности суды не установили. Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. Вместе с тем, такого заявления предприниматель не

подавал и имеет статус индивидуального предпринимателя – глава крестьянского (фермерского) хозяйства. Учитывая установленные фактические обстоятельства суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов за спорные периоды.

Изложенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов