О признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (г. Сыктывкар, далее…

79021_1058341

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД17-23240

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу № А29-1764/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по тому же делу по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (г. Сыктывкар, далее - административный орган) от 09.02.2017 № 01-13/13/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило выявленное административным органом в результате проведенной внеплановой документарной проверки неисполнение учреждением в установленный срок требований ранее выданного предписания об устранении выявленных по результатам проведенной проверки нарушений от 15.04.2016 №46. Законность и обоснованность данного предписания подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016 по делу № А29-7190/2016

Частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьей 19.5 КоАП РФ.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суды посчитали, что заявителем не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. При этом, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 21 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, судами не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное учреждением правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

По изложенным основаниям суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Возражения учреждения об отсутствии необходимости и возможности в приобретении отдельных видов медицинского оборудования являлись предметом проверки судов и отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина