Об оспаривании постановления от 18.05.2017 № 10408000-426/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об…

79021_1058339

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД17-23285

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 18.12.2017 акционерного общества «Лама» (далее – АО «Лама», общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2017 по делу № А79-5502/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу по заявлению общества к Нижегородской таможне (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 18.05.2017 № 10408000-426/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., установила:

дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Лама» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом положений части 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункта 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329, выразившееся в нарушение срока представления в административный орган статистической формы учета перемещения товаров.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1, 4.5, 19.7.13, 28.1, 28.2 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.11.2010

№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды нашли, что в действиях АО «Лама» имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены срок давности и процедура привлечения к административной ответственности, правила назначения административного наказания. Оснований для освобождения общества от административной ответственности либо смягчения административного наказания судами не установлено.

В кассационной жалобе, возражая против позиции судов, общество указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку установленный срок представления отчетности нарушен им всего на один день, а также на наличие оснований для замены назначенного наказания предупреждением в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ. Данные доводы являлись ранее предметом рассмотрения судов и отклонены ими.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом не по месту его совершения, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из судебных актов, статистическая отчетность представлялась обществом на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни. Судами установлено, что рассмотрение административных правонарушений, совершенных на данном посту, относится к территориальной подведомственности административного органа.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Лама» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации