Об оспаривании постановления

79065_1058702

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД17-22979

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Талтэк» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А27-7149/2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 20.11.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Талтэк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Талтэк» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2017 № 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6.4 статьи 15.25

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2017 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 20.11.2017, решение суда первой инстанции изменено, совершенное обществом деяние переквалифицировано с части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенных проверочных мероприятий административным органом установлено нарушение обществом срока представления в банк заявления о переоформлении паспорта сделки и внесения соответствующих изменений в связи с продолжением действия договора оказания услуг после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки. Соответственно, административным органом в отношении общества был составлен протокол от 27.03.2017 № 421620170327000101 и вынесено оспариваемое постановление от 31.03.2017 № 8.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по

указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 настоящего Кодекса, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, указав на неправильную квалификацию административным органом деяния, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии в бездействии заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии повторности совершенного административного правонарушения.

По данным основаниям апелляционный суд изменил оспариваемое постановление, квалифицировав выявленное и установленное административным органом правонарушение по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, снизив при этом размер назначенного наказания в виде административного

штрафа до 50 000 рублей в соответствии с санкцией, предусмотренной приведенной нормой Кодекса. Суд округа поддержал данные выводы.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что неправильная квалификация административным органом деяния общества является основанием в рассматриваемом случае для отмены оспариваемого постановления, подлежат отклонению, поскольку, производя переквалификацию вмененного обществу административного правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации