Дело № А40-57292/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1058650

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-18216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новопокровский» (г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-57292/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по тому же делу по заявлению Департамента финансов города Москвы (далее - департамент) о признании незаконными пункта 2 (в части запрета Департаменту финансов города Москвы совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам) и пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Бурьянова М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.03.2017 по исполнительному производству № 58390/16/77029-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка» (г. Москва; далее – ООО «Спецмонтажпоставка»), Государственного профессионального бюджетного образовательного учреждения «Московский образовательный комплекс ЗАПАД» (далее – ГПБОУ «МОК ЗАПАД») и Государственного профессионального бюджетного образовательного учреждения «Образовательный комплекс дизайна технологий» (далее – ГПБОУ «Образовательный комплекс дизайна технологий»),

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 015722097, выданного 12.08.2016 в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-203293/2015 о взыскании с должника ООО «Спецмонтажпоставка» в пользу банка денежных средств в размере 23 936 766,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, Бабушкинским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве возбуждено исполнительное производство от 18.11.2016 № 58390/16/77029-ИП.

05.03.2017 в департамент поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства, об аресте права требования (дебиторской задолженности) должника - ООО «Спецмонтажпоставка».

Указанным постановлением: 1) наложен арест на право требования (дебиторскую задолженность) принадлежащей ООО «Спецмонтажпоставка» на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-85385/2016 о взыскании с ГБПОУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий» суммы долга в размере 439 856 рублей, госпошлины в размере

11 797 рублей; 2) наложен запрет на совершение ООО «Спецмонтажпоставка», департаментом и ГБПОУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; 3) департаменту запрещено перечислять денежные средства по исполнительному документу, выданному по делу № А40-85385/2016 Арбитражного суда города Москвы.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными пункт 2 (в части запрета Департаменту финансов города Москвы совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам) и пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017, так как, по мнению департамента, постановление нарушает его права, поскольку департамент не имеет отношения к исполнительному производству, в рамках которого было вынесено постановление, и статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), пришли к выводу, согласно которому из текста оспариваемого постановления от 14.03.2017, исполнительного листа от 12.08.2016 серии ФС № 015722097 следует, что арест наложен на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству № 8390/16/77029-ИП в отношении ООО «Спецмонтажпоставка», взыскатель – банк; в то же время, должником в исполнительном производстве является ООО «Спецмонтажпоставка», а дебитором - ГБПОУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий». Между департаментом и ООО «Спецмонтажпоставка» договорных правоотношений не имеется.

Таким образом, в нарушение требований статьи 83 Закона № 229-ФЗ оспариваемым постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность, состоящий в объявлении запрета на совершение действий не должником и дебитором, а иным лицом, не имеющим отношения к исполнительному производству № 8390/16/77029-ИП (в оспариваемой части постановления судебного пристава-исполнителя).

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов, изложенных в жалобе банка, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк указывает на то, что согласно статье 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе

Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Банк указывает на то, что в настоящем случае для ГБПОУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий» департамент является финансовым органом, в котором открыты лицевые счета бюджетного учреждения в понимании статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях». Таким образом, учитывая статью 48 Закона № 229-ФЗ, департамент фактически является лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Банк также указывает, что оспариваемое постановление соответствует положениям статей 76 и 83 Закона № 229-ФЗ и, исходя из своей правовой природы, не нарушает права департамента.

Так как исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона № 229-ФЗ), банк указывает на то обстоятельство, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя создают дополнительные гарантии в рамках исполнительного производства, не нарушают права департамента и принцип иммунитета бюджета, закрепленный в статье 239 БК РФ.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новопокровский», заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новопокровский» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-57292/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова