Дело № А40-247494/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1058609

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-23012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-247494/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» (г. Заречный, далее – общество) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 19.10.2016 № АК/71754-ПР/16,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия Федерального медико-биологического агентства акционерного общества «Концерн Росэнергоатом», которые, по мнению заявителя, ограничивают конкуренцию и доступ заявителя на рынок медицинских услуг, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым жалоба общества признана необоснованной.

По мнению общества, незаконные действия указанных организаций выразились в осуществлении ими медицинского обслуживания ряда атомных электрических станций исключительно агентством и подведомственными ему учреждениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 11.10.2004 № 1304 «О Федеральном медико-биологическом агентстве», Положением «О Федеральном медикобиологическом агентстве», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 206, учли, что одной из функций агентства как федерального органа исполнительной власти и подведомственных ему учреждений, является осуществление специализированного санитарно-эпидемиологического надзора и медикосанитарного обеспечения работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню организаций и территорий, подлежащих обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством.

Поскольку агентство не является хозяйствующим субъектом и не состоит в конкурентных отношениях с медицинскими организации на товарном рынке медицинского обслуживания, в том числе с заявителем, суды согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях агентства признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова