О признании незаконным бездействия Таганрогской таможни по невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортных средств…

79020_1060175

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-12587

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу предпринимателя Маковоза Владислава Павловича (Донецкая обл.; далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу №А53-14724/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия Таганрогской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 и находящегося в них товара; признании незаконными решений таможни об изъятии товара, формализованных в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 № 10319060/300516/И00007 и № 10319060/300516/И00008; признании недействительными решений таможни о классификации товара в товарной позиции (код) – 0203 по Товарной номенклатуре

внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), формализованных в актах № 10319060/300516/И00007 и № 10319060/300516/И00008 изъятия запрещенной к ввозу продукции; обязании таможни передать предпринимателю товар, находящийся на временном хранении в специализированном складе общества с ограниченной ответственностью «КФ Маркитант» (г. Таганрог), в целях вывоза товара под таможенным контролем за пределы таможенной территории Таможенного союза,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, по контракту от 12.02.2015 № 12/02-16 с фирмой «VION FOOD INTERNATIONAL B.V.» (Нидерланды) на условиях поставки CIP Горловка (Донецкая область) предприниматель 18.04.2016 и 30.04.2016 ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (обрезка шпика свиного щекового замороженная, вес брутто 41 779 кг), который заявил под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитным декларациям № 10225010/220416/0025852 и № 10225010/020516/0028358.

Товар ввезен на территорию Российской Федерации через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) Бурачки Себежской таможни (Псковская область) и классифицирован в товарной позиции 0209101100 ТН ВЭД ЕАЭС как «Свиной жир, отделенный от тощего мяса, жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые».

24.04.2016 и 03.05.2016 на таможенный пост МАПП Матвеев Курган с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита прибыли транспортные средства с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701, осуществляющие международную перевозку

товара по транзитным декларациям № 10225010/220416/0025852, № 10225010/020516/0028358 в соответствии с инвойсом от 15.04.2016 № 5416003771.

Для целей таможенного контроля по сообщению о прибытии в соответствии с профилем риска на таможенном посту МАПП Матвеев Курган проведен таможенный досмотр (акты от 25.04.2016 № 10319060/250416/000194, от 04.05.2016 № 10319060/040516/000204), отобраны пробы и назначено проведение экспертиз (решения от 25.04.2016 № 10319060/250416/ДВ/000022, от 04.05.2016 № 10319060/040516/ДВ/000027).

Согласно заключениям экспертов ЭКС-филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) города Ростова-на-Дону от 26.05.2016 № 17-01-2016/2807/019714, № 17-01-2016/2660/018709 ввезенный товар идентифицирован как куски свиной щековины различной формы и веса, замороженные блоком, и удовлетворяет тексту Пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС «замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса».

Поскольку данные товары в соответствии с кодом 0203 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые до 05.08.2016 (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320 и от 29 июня 2016 г. № 305»; далее – Постановление Правительства РФ № 778), таможней на основании актов от 30.05.2015 № 10319060/300516/И00007, №10319060/300516/И00008 спорные товары изъяты у перевозчиков, переданы на хранение, впоследствии уничтожены.

Полагая, что действия таможни по изъятию товара и невыдаче разрешения на убытие товара за пределы таможенной территории Таможенного союза являются незаконными, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на неверное определение предпринимателем кода спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и правильное определение классификационного кода спорного товара таможенным органом. Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, согласно которому сопроводительные ветеринарные документы не соответствуют грузу, помещенному под таможенную процедуру таможенного транзита, а сам товар относится к товарам, ограниченным для ввоза в Российскую Федерацию в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное, по его мнению, толкование судами ряда норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 №281-ФЗ «О специальных экономических мерах» специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 56 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию свинины свежей, охлажденной или замороженной, соответствующей коду 0203 ТН ВЭД ЕАЭС, из стран, указанных в названном постановлении.

Вместе с тем, при ввозе спорного товара через таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни (Псковская область) таможенный код, заявленный предпринимателем, был принят таможенными органами. Заявитель указывает на необоснованное изменение таможней классификационного кода при завершении процедуры таможенного транзита и непринятие соответствующих ветеринарных документов. При ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза декларанты заявили таможенный код, соответствующий Гармонизированной системе классификации товаров, в соответствии с которым товар вывозился с таможенной территории Европейского Союза и на основании которого выдавались ветеринарные и фитосанитарные сопроводительные документы, принятые таможней Таможенного союза при ввозе.

Следовательно, по мнению предпринимателя, норма пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», согласно которой ввезенная на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц, присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению, не подлежит применению в данном случае.

По мнению заявителя, подлежит применению пункт 2 названного Указа, согласно которому положения Указа не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами

территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Предприниматель, ссылаясь на указанные нормативные акты, указывает на то, что является иностранным лицом, спорный товар не предназначался для ввоза и дальнейшей реализации на территории Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель ссылается на часть 2 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза, которая содержит санкцию за ввоз запрещенного товара: товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Таким образом, по мнению заявителя, действия таможни должны были быть направлены на совершение предпринимателем немедленного вывоза товара, а не на его изъятие.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Маковоза Владислава Павловича заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу предпринимателя Маковоза Владислава Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу №А53-14724/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по тому же делу с

делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова