Определение ВС РФ от 27.02.2018 № 16-КГ17-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ17-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ. и Киселёва А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Елены Викторовны, Соколковой Надежды Николаевны к Куликовой Елене Витальевне, администрации городского поселения г. Серафимович Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе Соколковой Н.Н., Смирновой ЕВ. на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Сеидовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Смирнова ЕВ., Соколкова Н.Н. обратились в суд с иском к Куликовой ЕВ., администрации городского поседения г. Серафимович Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности Куликовой Е.В. на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: ,а также 47/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1391 кв.м, расположенный по указанному адресу, и о признании за истицами права собственности на 47/100 долей земельного участка в равных долях.

В обоснование заявленных требований Смирнова Е.В., Соколкова Н.Н. указали, что на основании решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2004 г. за Куликовой ЕВ. признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. На основании данного решения суда право собственности Куликовой Е.В. на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. названное решение суда отменено, исковые требования Куликовой Е.В. оставлены без рассмотрения. По мнению истиц, в связи с отменой решения суда, на основании которого ответчица приобрела право в отношении объектов недвижимости, это право следует признать отсутствующим.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично: право собственности Куликовой Е.В. на спорные объекты недвижимости признано отсутствующим. В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. и Соколковой Н.Н. о признании права собственности на 47/100 долей данного земельного участка в равных долях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности Куликовой Е.В. на объекты недвижимости отменено. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 17 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в общей долевой собственности истиц и ответчицы находится земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: область, г. .

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2004 г. удовлетворено заявление Куликовой Е.В. о признании за ней права собственности на изолированную часть расположенного на указанном земельном участке жилого дома площадью 74,6 кв.м, а также 47/100 долей в праве собственности на этот земельный участок.

На основании данного решения суда право собственности Куликовой Е.В. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2004 г. отменено, заявление Куликовой Е.В. оставлено без рассмотрения.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на изолированную часть жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок, зарегистрированные за ответчицей, подлежат признанию отсутствующими, поскольку судебное постановление, послужившее основанием возникновения этих прав, отменено вышестоящим судом. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истиц на 47/100 долей земельного участка, указав, что какие-либо основания возникновения у них права собственности на этот объект отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Смирновой Е.В. и Соколковой Н.Н. избран неверный способ защиты своих прав.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и

обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

Представителем Смирновой Е.В. и Соколковой Н.Н. по доверенности Чернобровкиной О.Р. была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истицами права собственности на доли земельного участка.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права отменил решение суда первой инстанции в той части, в

которой это решение не обжаловалось, не указав мотивов, по которым суд счел необходимым выйти за пределы изложенных в апелляционной жалобе требований.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи