Дело № А18-50/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1059916

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-23147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.05.2017 по делу № А18-50/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – антимонопольный орган) от 22.12.2016 № 3053-РЕ и предписания от 22.12.2016 № 3050-РЕ, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Хабриевой Л.Б.,

установила:

решением суда первой инстанции от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», выразившиеся в проведении проверки оборудования (узла учета газа) на соответствие нормам

действующего законодательства, а также составления акта от 19.05.2015 № 01-15-21/1147 об отсутствии знака госпроверки оборудования, признаны нарушающими положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о Защите конкуренции).

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения в действиях общества отсутствовали нарушения антимонопольного законодательства, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суды указали, что в связи со вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ в указанную норму Закона о защите конкуренции, нарушение антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, выразившееся в ущемлении интересов гражданина, не связанное с предпринимательской деятельностью, или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова