О признании недействительным подпункта 3 пункта 1 постановления администрации от 23.11.2016 № 1420-п в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид…

79060_1065197

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-1175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу N А46-17658/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2017 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» (г.Омск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации города Омска (далее - администрация) о признании недействительным подпункта 3 пункта 1 постановления администрации от 23.11.2016 № 1420-п в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613 для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности (5-10 этажей); об обязании в трехдневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять соответствующее решение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 36, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 14, статьями 42, 43, 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подпункт 3 пункта 1 постановления администрации от 23.11.2016 № 1420-п основан на заключении о результатах публичных слушаний и рекомендаций Комиссии по подготовке рекомендаций о предоставлении разрешения или об отказе в его предоставлении, которые носят рекомендательный характер, не являются обязательными для уполномоченного органа местного самоуправления и не содержат правовых оснований, препятствующих предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности (5-10 этажей)».

Учитывая, что законодательство предусматривает возможность строительства жилых домов на территории общественно-деловых зон градостроительного зонирования, признав оспариваемый пункт постановления администрации от 23.11.2016 № 1420-п не соответствующим требованиям законодательства, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Омска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации