О признании незаконными решения и предписания от 26.08.2016 № 11-ФАС22-АМ/06-16

79059_1065112

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-622 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2017 по делу № А03-20558/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.08.2016 № 11-ФАС22-АМ/06-16, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий»),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением управления от 26.08.2016 № 11-ФАС22-АМ/06-16 действия общества, выразившиеся в неуведомлении ООО «Меркурий» за пять рабочих дней о проведении 25.01.2016 проверки прибора учета и в составлении акта от 25.01.2016 № НП005531 неучтенного потребления ООО «Меркурий» электрической энергии по адресу: город Барнаул, улица Челюскинцев, 71, в отсутствие представителя лица данной организации, признаны нарушающими положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В целях устранения выявленных нарушений управлением выдано предписание.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что к электрощитовой ООО «Меркурий», находящейся на первом этаже складских помещений магазина «Магнит» за отпираемой ключами металлической дверью, имеют доступ ответственные сотрудники названных потребителей электроэнергии, использующих каждый свои приборы учета и энергопринимающие устройства.

При осуществлении плановой проверки находящихся в этом помещении приборов учета, о проведении которой ООО «Меркурий» не было уведомлено и по результатам которой составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 25.01.2016 № НП005531, уполномоченный представитель данного потребителя электроэнергии не участвовал.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктов 176, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», судебные инстанции пришли к

выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности совершения обществом при проверке неправомерных действий, ущемляющих интересы ООО «Меркурий» и являющихся злоупотреблением доминирующим положением на рынке передаче электрической энергии к энергопринимающему устройству названного потребителя, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества об отсутствии необходимости извещения потребителя при проведении плановой проверки и присутствия представителя ООО «Меркурий» при ее проведении.

Эти доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова