О признании недействительными решений Нижегородской таможни от 04.08.2016 № РКТ-10408000-16/000400, РКТ-10408000-16/000401, РКТ10408000-16/000402 по классификации товара…

79017_1067008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Нижегородской таможни (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.04.2017 по делу № А79-895/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 03.11.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (далее – заявитель, общество) о признании недействительными решений Нижегородской таможни (далее – таможня) от 04.08.2016 № РКТ-10408000-16/000400, РКТ-10408000-16/000401, РКТ10408000-16/000402 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), решения Чувашского таможенного поста таможни от 04.08.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10408120/290716/0002665, и решения Приволжского таможенного управления (далее – управление) от 02.11.2016 № 06-03-13/73,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.04.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.11.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается вопроса классификации ввезенного в адрес общества на таможенную территорию Таможенного союза товара: части распределительного шкафа низкого напряжения модели SEN Plus. Применяются в электротехнических устройствах для нефте- газодобывающей отрасли. Артикулы 999114/288301, 999114/289808 и 999114/289805. В собранном виде образуют раму (каркас) шкафа низкого напряжения. Все элементы покрыты слоем антикоррозийного состава. Трубка рамы шкафа (однополочная, стальная); трубка рамы шкафа (двухполочная, стальная); уголок рамы шкафа; Т-образная стальная рейка.

Товары классифицированы обществом по коду 8538 90 990 9 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины – 5 процентов.

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом приняты оспариваемые решения, согласно которым товар разделен на составляющие и классифицирован отдельными кодами: трубки рамы шкафа (однополочная и двухполочная) стальные, изготовленные холоднокатаным способом из стального листа с технологическими отверстиями для крепления – в подсубпозиции 7306 90 000 9 ТН ВЭД как прочие трубы, трубки и профили полые прочие (например, с открытым швом или сварные, клепанные или соединенные аналогичным способом), из черных металлов (ставка таможенной пошлины – 7,5 процента); уголок литой из силумина, состоит из трех концов прямоугольной формы, которые соединяют между собой трубки рамы шкафа, – в подсубпозиции 7616 99 100 9 ТН ВЭД как прочие литые изделия из алюминия (ставка таможенной пошлины – 10 процентов); Т-образную стальную рейку, изготовленную холоднокатаным способом из стального листа, с технологическими отверстиями для крепления - в подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД как изделия прочие из черных металлов (ставка таможенной пошлины – 7,5 процента).

Кроме того, таможенным органом приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проведя анализ классификационных признаков ввезенных товаров на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, ТН ВЭД, Основными правила интерпретации ТН ВЭД, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснениями к ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013

№ 4), суды пришли к выводу о том, что ввезенные обществом товары являются частями электротехнического оборудования и используются при сборке распределительного шкафа низкого напряжения модели SEN Plus, а потому подлежат классификации по коду 8538 90 990 9 ТН ВЭД.

На основании изложенного суды признали классификацию указанного товара, произведенную обществом, правомерной.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Нижегородской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова