Дело № А60-620/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79015_1067602

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-1315

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.03.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Александровича (далее – ИП Елькин В.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017 по делу № А60-620/2017 по заявлению ИП Елькина В.А., индивидуального предпринимателя Обрубова Валерия Владимировича, индивидуального предпринимателя Макейкина Владимира Георгиевича к администрации города Нижний Тагил, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, выраженного в уведомлении от 10.10.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Елькин В.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43-46, 48, 50, частей 1, 7, 9, 11, 13 статьи 51, статей 52-53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что к заявлению предпринимателей о выдаче разрешения на строительство, ими представлен градостроительный план, не соответствующий действующим на тот момент Правилам землепользования и застройки, относящим арендуемый участок к территориальной зоне общественного пользования рекреационного назначения и не предусматривающим возможности размещения на данном участке автопаркинга, пришли к выводу, что отказ в выдаче предпринимателям разрешения на строительство является обоснованным и соответствуют действующему градостроительному законодательству.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Елькину Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков