Дело № А41-83617/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1071562

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-1511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу № А41-83617/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по тому же делу по заявлению общества к исполняющему обязанности старшего судебного пристава Жуковского районного отдела судебных приставов Крыловой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) о взыскании 78 467 рублей 98 копеек судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по настоящему делу и несением транспортных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и общества с ограниченной ответственностью «АМСУ Групп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу № А41-83617, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Московской области в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, транспортные расходы в сумме 15 141 рубля 98 копеек и расходы на почтовые отправления в сумме 275 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая незаконным снижение судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 101, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая

разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и исходили из совокупности обстоятельств, необходимых для установления обоснованного размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова