Дело № А73-6218/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1071580

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-2457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Дизайн» (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2017 по делу № А73-6218/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграф Дизайн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение), содержащегося в сообщении от 24.03.2017 № 9/1657, об отказе в согласовании примыкания подъезда от объекта капитального строительства «Здание магазина по реализации электротоваров» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км 12+60,0 (слева), обязать Учреждение согласовать устройство соответствующего примыкания к автомобильной дороге и выдать Обществу технические условия на его строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее - Агентство).

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2017, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суды исходили из следующего: в соответствии со статьей 20 Закона № 257-ФЗ строительство примыкания к автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство и согласия в письменной форме владельца такой дороги; предусмотренный в отношении автомобильных дорог федерального значения порядок получения согласия владельца дороги на строительство примыкания к ней предполагает согласование Учреждением проектов технических требований и условий строительства примыканий с Агентством; Учреждение подготовило и направило на согласование в Агентство проект технических требований и условий примыкания подъезда к автомобильной дороге, в согласовании которого было отказано; поскольку

Агентство отказало в согласовании проекта технических условий и требований по мотиву несоблюдения в отношении испрашиваемого Обществом примыкания минимальных расстояний между примыканиями к дороге, согласие владельца автомобильной дороги на устройство соответствующего примыкания не может считаться полученным; решение Агентства, содержащееся в письме от 07.03.2017 № 01-28/7080, в установленном порядке не оспорено.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф Дизайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева