Дело № А12-3595/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1071582

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-1470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 по делу № А12-3595/2017 (объединено с делами № А12-3590/2017, № А12-3594/2017, № А12-3596/2017), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 по указанному делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда об оспаривании решений,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений государственного

учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда (далее – пенсионный фонд, управление) от 20.01.2017 № 044S19170000363, № 044S19170000375, № 044S19170000370, № 044S19170000367 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить принятые по объединенному делу судебные акты, полагая, что они существенным образом нарушают нормы действующего законодательства, а также права и интересы управления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренными решениями управления предприятие привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей в спорные периоды) в виде 500 рублей штрафа по каждому решению по факту представления дополняющих форм СЗВ-М в отношении 1 застрахованного лица за июль– октябрь 2016 года.

Управление посчитало, что направление заявителем дополняющих форм СЗВ-М за пределами срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), свидетельствует о представлении неполных сведений о застрахованном лице и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного абзацем 4 статьи 17 упомянутого закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона № 27-ФЗ, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (далее – Инструкция № 987н), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном привлечении заявителя к ответственности за представление в пенсионный фонд сведений, скорректированных в соответствии с требованиями законодательства. Суды учли факт самостоятельного выявления предприятием ошибки и ее устранения путем направления дополняющих форм СЗВ-М в пенсионный фонд. Суд округа поддержал данные выводы.

Доводы пенсионного фонда о правомерном привлечении заявителя к ответственности обоснованно не приняты судами как не соответствующие положениям Федерального закона № 27-ФЗ и Инструкции № 987н, которые допускают возможность страхователя дополнять и уточнять ранее переданные им сведения о застрахованных лицах.

Вопреки доводам жалобы, взыскание судом первой инстанции в рассматриваемом случае с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации